sábado, 31 de agosto de 2013
miércoles, 28 de agosto de 2013
domingo, 25 de agosto de 2013
sábado, 24 de agosto de 2013
ENTRETENIDOS HASTA LA MUERTE: INQUIETANTE COMPARATIVO ENTRE LAS DISTOPÍAS DE ORWELL Y ALDOUS HUXLEY
¿Quién tenía razón? ¿Aldous Huxley o George Orwell? ¿De qué manera triunfa el Poder absoluto: por la vía de la sutileza o siguiendo el camino de la brutalidad?
Sin duda entre las distopías que pueden encontrarse en la literatura dos de las más emblemáticas sonBrave New World, de Aldous Huxley (1932), y Nineteen Eighty-Four, de George Orwell (1949), ambos escritores ingleses que en parte por haber vivido el horror dela Segunda guerra mundial y la amenaza del totalitarismo, imaginaron un futuro opresivo, sociedades dominadas por el miedo y la tiranía, la hipervigilancia cotidiana, el letargo de la conciencia civil, el freno a las libertades y, en general, un mundo caracterizado por el sometimiento del individuo ante el Poder.
Y si bien puede decirse que ambas narraciones llegan a conclusiones similares, lo cierto es que lo hacen por caminos muy distintos, casi opuestos, un contraste que ha sido resumido con lucidez en este comparativo gráfico elaborado por el ilustrador Stuart McMillan a partir de Amusing Ourselves to Death: Public Discourse in the Age of Show Business (Entretenidos hasta la muerte: Discurso público en la era del espectáculo), un libro en el que Neil Postman examina la posibilidad “de que Huxley y no Orwell tenga la razón”.
¿Por qué? Esencialmente porque en el futuro que vislumbra Huxley la dominación se sirve de recursos mucho más sutiles que los que propone Orwell. En Huxley, por ejemplo, es el placer y no el miedo lo que mantiene adormecida a la población, de modo tal que esta cree encontrarse en un sueño satisfactorio y no en medio de una pesadilla.
En suma, se trata de una síntesis que más que hacernos pensar sobre nuestro futuro, acaso nos confronta con nuestro presente.
Aquí una traducción libre del gráfico:
Orwell temía que los libros se censuraran; Huxley, que no habría razón para la censura, pues a nadie le importaría leer.
Orwell temía a quienes nos privaran de información; Huxley, que el exceso de información nos reduciría a la pasividad y el egotismo.
Orwell temía que la verdad nos fuera ocultada; Huxley, que esta se ahogaría en un mar de irrelevancia.
Orwell temía que la nuestra se volvería una cultura cautiva; Huxley que esta sería más bien trivial.
Como Huxey notó en Brave New World Revisited, los libertadores civiles y racionalistas que están en alerta constante contra la tiranía, “fracasaron en tomar en cuenta el apetito casi infinito del ser humano por las distracciones”.
En 1984, la gente es controlada al infligirle miedo; en Un mundo feliz, por la vía del placer.
En suma, Orwell temía que lo que odiáramos nos arruinara; Huxley, que lo amaríamos sería nuestra condena.
Por cierto, en este post de Biblioteca Pijama Surf puedes encontrar estos y otros libros de utopías, distopías y relatos contrafácticos digitalizados y listos para descargar.
[All That Is Interesting]
Sin duda entre las distopías que pueden encontrarse en la literatura dos de las más emblemáticas sonBrave New World, de Aldous Huxley (1932), y Nineteen Eighty-Four, de George Orwell (1949), ambos escritores ingleses que en parte por haber vivido el horror dela Segunda guerra mundial y la amenaza del totalitarismo, imaginaron un futuro opresivo, sociedades dominadas por el miedo y la tiranía, la hipervigilancia cotidiana, el letargo de la conciencia civil, el freno a las libertades y, en general, un mundo caracterizado por el sometimiento del individuo ante el Poder.
Y si bien puede decirse que ambas narraciones llegan a conclusiones similares, lo cierto es que lo hacen por caminos muy distintos, casi opuestos, un contraste que ha sido resumido con lucidez en este comparativo gráfico elaborado por el ilustrador Stuart McMillan a partir de Amusing Ourselves to Death: Public Discourse in the Age of Show Business (Entretenidos hasta la muerte: Discurso público en la era del espectáculo), un libro en el que Neil Postman examina la posibilidad “de que Huxley y no Orwell tenga la razón”.
¿Por qué? Esencialmente porque en el futuro que vislumbra Huxley la dominación se sirve de recursos mucho más sutiles que los que propone Orwell. En Huxley, por ejemplo, es el placer y no el miedo lo que mantiene adormecida a la población, de modo tal que esta cree encontrarse en un sueño satisfactorio y no en medio de una pesadilla.
En suma, se trata de una síntesis que más que hacernos pensar sobre nuestro futuro, acaso nos confronta con nuestro presente.
Aquí una traducción libre del gráfico:
Orwell temía que los libros se censuraran; Huxley, que no habría razón para la censura, pues a nadie le importaría leer.
Orwell temía a quienes nos privaran de información; Huxley, que el exceso de información nos reduciría a la pasividad y el egotismo.
Orwell temía que la verdad nos fuera ocultada; Huxley, que esta se ahogaría en un mar de irrelevancia.
Orwell temía que la nuestra se volvería una cultura cautiva; Huxley que esta sería más bien trivial.
Como Huxey notó en Brave New World Revisited, los libertadores civiles y racionalistas que están en alerta constante contra la tiranía, “fracasaron en tomar en cuenta el apetito casi infinito del ser humano por las distracciones”.
En 1984, la gente es controlada al infligirle miedo; en Un mundo feliz, por la vía del placer.
En suma, Orwell temía que lo que odiáramos nos arruinara; Huxley, que lo amaríamos sería nuestra condena.
Por cierto, en este post de Biblioteca Pijama Surf puedes encontrar estos y otros libros de utopías, distopías y relatos contrafácticos digitalizados y listos para descargar.
[All That Is Interesting]
FUENTE: PIJAMASURF
viernes, 23 de agosto de 2013
JOSÉ MARTÍ: EL OJO DEL CANARIO - FILM
José Martí fue un hombre de una sensibilidad muy especial que marcó la historia de Cuba, pero también fue un ser humano común, corriente, como cualquiera de nosotros. Creo que eso es lo que hace grande a los grandes hombres. Mi película se sumerge en la complejidad cotidiana que formó el carácter de Martí durante su infancia y adolescencia. La mirada será más personal que histórica, más subjetiva que biográfica. Cada cubano tiene su Martí. Es una de las ocho películas que conforman el proyecto Libertadores. A través de estos filmes, se dará a conocer al público el pensamiento y obra de las figuras más relevantes de la lucha por la emancipación de América Latina, haciendo especial hincapié, no sólo en los hechos históricos, sino sobre todo en su faceta más humana y su ideología de carácter libertador.
miércoles, 21 de agosto de 2013
ALDOUS HUXLEY - PELÍCULA DOCUMENTAL
Aldous Leonard Huxley (26 de julio de 1894, en Godalming, Surrey, Inglaterra -- 22 de noviembre de 1963, en Los Ángeles, California, Estados Unidos), fue un escritor anarquista británico que emigró a los Estados Unidos. Miembro de una reconocida familia de intelectuales, Huxley es conocido por sus novelas y ensayos, pero publicó relatos cortos, poesías, libros de viaje y guiones. Mediante sus novelas y ensayos, Huxley ejerció como crítico de los roles sociales, las normas y los ideales. Se interesó, asimismo, por los temas espirituales, como la parapsicología y el misticismo, acerca de las cuales escribió varios libros. Al final de su vida estuvo considerado como un líder del pensamiento moderno.
lunes, 19 de agosto de 2013
NO MIRES ATRÁS - VOCES ANÓNIMAS
En épocas pasadas, el contacto con lo paranormal era una materia totalmente hermética. Solo unos pocos elegidos, poseedores de dones especiales, eran capaces de atravesar esos umbrales que conducían a mundos más allá del nuestro.
Ahora todo cambió.
Hoy en día, mediante algunos objetos específicos unidos a ciertas reglas, cualquiera de nosotros tiene al alcance la posibilidad de abrir puertas hacia lo desconocido, hacia reinos tan seductores como peligrosos.
El juego en el que se sumergió Alex, el protagonista de esta historia, es una de estas posibilidades. Él se animó a atravesar uno de los portales más sombríos, uno que, una vez abierto, puede tornarse aterradoramente peligroso si no se obedece una sencilla regla: no mirar hacia atrás.
Ahora todo cambió.
Hoy en día, mediante algunos objetos específicos unidos a ciertas reglas, cualquiera de nosotros tiene al alcance la posibilidad de abrir puertas hacia lo desconocido, hacia reinos tan seductores como peligrosos.
El juego en el que se sumergió Alex, el protagonista de esta historia, es una de estas posibilidades. Él se animó a atravesar uno de los portales más sombríos, uno que, una vez abierto, puede tornarse aterradoramente peligroso si no se obedece una sencilla regla: no mirar hacia atrás.
jueves, 15 de agosto de 2013
EL MEMORABLE DEBATE ENTRE FOUCAULT Y CHOMSKY
El encuentro entre dos figuras emblemáticas de la intelectualidad actual en la Universidad de Amsterdam, allá por 1971, dentro del International Philosophers Project. En los apenas 13 minutos de grabación que hemos encontrado, podemos observar lo mejor y lo peor de cada uno de los autores:
En Foucault vemos el perfecto análisis de la violencia ejercida por instituciones aparentemente neutrales como la universidad o la familia, pero también la tendencia al inmovilismo propia del relativismo postmoderno que es incapaz de dar alternativas a la sociedad que critica.
En Chomsky es de agradecer la llamada a la acción de uno de uno de esos raros intelectuales que no solo critica desde su torre de marfil sino que se convierte en activista social, pero también queda en evidencia la debilidad epistemológica de una visión idealista que parte de conceptos como “naturaleza humana”.
El debate integro fue publicado como libro bajo el titulo ”Chomsky – Foucault: La Naturaleza Humana Justicia Versus Poder” (te lo puedes descargar entero y en castellano aqui) .
Enfrentar a Chomsky y Foucault en una discusión tenía cierto sentido. En 1971 los dos eran famosos intelectuales en todo el mundo; los dos habían dedicado obras a la estructura del lenguaje, aunque entrenamientod de Chomsky era de linguística y no en filosofía, sobre todo, los dos habían adquirido fama por sus posiciones políticas combativas. Chomsky había publicado, en 1967, en la influyente The New York Review of Books uno de los artículos que más pesaron en el ataque a la guerra de Vietnam.
Chomsky recuerda que se conocieron y pasaron juntos varias horas antes del programa y que establecieron un terreno común a pesar de la barrera del idioma (Chomsky hablaba muy poco francés y Foucault aún no dominaba el inglés comom lo haría más tarde). Intercambiaron opiniones políticas generales, discutieron acerca de los gramáticos de Port-Royal (uno de los intereses académicos que compartían).
Pero ya había indicios de que éste no iba a ser un debate común y corriente. Con la esperanza de molestar la pulcra sobriedad del público holandés, el moderador del programa, Fons Elder, anarquista confeso, se había conseguido una brillante peluca roja y trató, infructuosamente, que Foucault se la pusiera. Por otra parte, y sin que lo supiera Chomsky, habían dado a Foucault, en pago por su presentación, una importante porción de hachís a la cual el filósofo y sus amigos llamarían, jocosamente y durante los meses que les duró, ‘el hachís de Chomsky’.”
“La conversación continuaba en este tono y Elders no dejaba de pisar a Foucault por debajo de la mesa, señalandole la peluca roja y susurrandole “póngasela, póngasela”. Foucault intentaba ignorarlo, pero las preguntas de Elders se volvían más y más apremiantes, y el filósofo empezó a irritarse”.
En Foucault vemos el perfecto análisis de la violencia ejercida por instituciones aparentemente neutrales como la universidad o la familia, pero también la tendencia al inmovilismo propia del relativismo postmoderno que es incapaz de dar alternativas a la sociedad que critica.
En Chomsky es de agradecer la llamada a la acción de uno de uno de esos raros intelectuales que no solo critica desde su torre de marfil sino que se convierte en activista social, pero también queda en evidencia la debilidad epistemológica de una visión idealista que parte de conceptos como “naturaleza humana”.
El debate integro fue publicado como libro bajo el titulo ”Chomsky – Foucault: La Naturaleza Humana Justicia Versus Poder” (te lo puedes descargar entero y en castellano aqui) .
Enfrentar a Chomsky y Foucault en una discusión tenía cierto sentido. En 1971 los dos eran famosos intelectuales en todo el mundo; los dos habían dedicado obras a la estructura del lenguaje, aunque entrenamientod de Chomsky era de linguística y no en filosofía, sobre todo, los dos habían adquirido fama por sus posiciones políticas combativas. Chomsky había publicado, en 1967, en la influyente The New York Review of Books uno de los artículos que más pesaron en el ataque a la guerra de Vietnam.
Chomsky recuerda que se conocieron y pasaron juntos varias horas antes del programa y que establecieron un terreno común a pesar de la barrera del idioma (Chomsky hablaba muy poco francés y Foucault aún no dominaba el inglés comom lo haría más tarde). Intercambiaron opiniones políticas generales, discutieron acerca de los gramáticos de Port-Royal (uno de los intereses académicos que compartían).
Pero ya había indicios de que éste no iba a ser un debate común y corriente. Con la esperanza de molestar la pulcra sobriedad del público holandés, el moderador del programa, Fons Elder, anarquista confeso, se había conseguido una brillante peluca roja y trató, infructuosamente, que Foucault se la pusiera. Por otra parte, y sin que lo supiera Chomsky, habían dado a Foucault, en pago por su presentación, una importante porción de hachís a la cual el filósofo y sus amigos llamarían, jocosamente y durante los meses que les duró, ‘el hachís de Chomsky’.”
“La conversación continuaba en este tono y Elders no dejaba de pisar a Foucault por debajo de la mesa, señalandole la peluca roja y susurrandole “póngasela, póngasela”. Foucault intentaba ignorarlo, pero las preguntas de Elders se volvían más y más apremiantes, y el filósofo empezó a irritarse”.
FUENTE: SOCIOLOGOSPLEBEYOS
SER NIÑO HOY
La visión de los adultos es siempre diferente y no es cuestión de estatura.
Tal vez lo difícil sea mirar con tus ojos, ponerme en tu piel, sentir tu dolor.
Tal vez me cueste contestar la pregunta de la razón de tus lágrimas, tan enigmáticas como tu risa.
Sé que no podrás comprender las cosas que te hacemos vivir los grandes, abandonándote, haciendo que trabajes, que “juegues” a la guerra, o no mirándote en las esquinas.
La visión de los adultos es siempre diferente y no es cuestión de estatura.
Las cosas que para nosotros no son importantes, para un niño pueden ser
vitales, y también exactamente lo contrario.
Niño pobre, niño solo, niño sin juego.
Cómo devolverte el horizonte, cómo iluminarte el futuro.
¿El juguete que te compré reemplaza al juego compartido?
Las caricias que no te di, ¿podrán recuperarse?
La veces que te dejé, por mil ocupaciones, ¿serán reversibles?
Los “te quiero” silenciados, ¿serán inocuos?
El frío, la calle, la soledad, ¿no te harán daño?
Mi insensibilidad, mi ceguera, ¿podrán ser perdonadas?
Cada niño debe ser mi niño, retoño en busca de cobijo.
El mundo que te fabricamos es crudo, difícil, egoísta, sin valores.
Te adultizamos la infancia, obligándote a saltar sin escalas de los brazos
maternales al ruido, al humo, a la desesperanza.
Es responsabilidad del hombre jugarse, sublevarse, oponerse a esta realidad.
Todos los adultos debemos ser padres, porque todos los niños son hijos.
El futuro comienza hoy y los niños, con sus grandes ojos de asombro, pueden ser el motor, fuerte, eterno, cálido.
Propongo, entonces, mirar con tus ojos, ponerme en tu piel, sentir tu dolor.
Y, así, vivir mi vida.
El texto original de este artículo fue publicado el jueves 15 de agosto de 2013 en nuestra edición impresa. Ingrese a la edición digital para leerlo igual que en el papel.
FUENTE: LAVOZ
lunes, 5 de agosto de 2013
AFRONAUTAS - CRISTINA DE MIDDEL
En 1964, con la euforia por la recién ganada independencia aún fresca, Zambia lanzó su primer programa espacial. Su objetivo era mandar doce astronautas y diez gatos a la luna, superando así el reto que exhibían Estados Unidos y la Unión Soviética en plena carrera espacial.
Para enseñar a los astronautas hizo una instalación improvisada en un edificio a siete millas de Lusaka, donde los alumnos, vestido con un mono de color gris con los cascos del ejército británico, tenían que subir el barril de metal de 167 litros de capacidad en el que tenían que rodar hacia abajo, rebotando en terrenos irregulares, simulando la ingravidez de la luna y hacer otro tipos de ejercicios, como caminar con las manos, con lo que comunmente se llama caminar haciendo el pino.
Nkolozo escribió un artículo en el periódico, describiendo sus esfuerzos y trabajo y pidiendo 7 millones de dolares de ayuda a la UNESCO para su programa espacial y prometiendo que los misioneros de a bordo no obligarían al cristianismo a los habitantes marcianos, si ellos no lo quisieran.
Pocas personas apoyaron entonces la ambiciosa iniciativa de Edward Makuka, un profesor de secundaria zambiano que estaba al mando del proyecto y que se encargo de difundirlo y buscar financiación sin demasiado éxito.
Como anécdota la iniciativa constituye un detalle exótico y tierno dentro de la sangrienta historia africana pero también un ejemplo de grandeza del ser humano y su capacidad de superación.
Por supuesto, Nkolozo no recibido financiación de la UNESCO, y su ambicioso programa espacial tuvo que ser cerrado. Además esto se agravó por el hecho de que una de las participantes para la misión de 17 años, quedó embarazada y sus padres se la llevaron.
50 años después, la fotógrafa española Cristina de Middel utiliza esta historia como base para crear los Afronautas, en el que se recupera la historia y la adapta a sus imágenes personales.
Los Afronautas se trata de un proyecto que capta la derrota de un sueño y muestra lo que pudo haber sido pero jamás fue. Además, la obra ha sido finalista para el premio de fotografía Deutsche Börse, que reconoce la labor de un fotógrafo y su contribución a la fotografía contemporánea en Europa en los últimos 12 meses.
La inspiración le surgió sobre todo de las películas antiguas de los años 60, que utilizan de una manera muy rudimentaria los efectos especiales; y de los comics, como Tintín o Barbarella.
No había mucho material. Solo necesitamos una bandera, un traje que me ayudó a coser mi abuela, y el casco es una bola de farola. Hay que darle una oportunidad a las cosas que te rodean y convertirlas en cosas distintas. Es una especie de reciclaje conceptual.
FUENTE: TARINGA; THISBOOKISTRUE
viernes, 2 de agosto de 2013
ALLÁ VAMOS, OTRA VEZ - OREN GINZBURG
Allá vamos, otra vez es un libro (en versión web e impresa) que ofrece una nueva y radical aproximación al "desarrollo" y su impacto en los pueblos indígenas, usando llamativas ilustraciones y un humor irónico para trasmitir su mensaje.
HAZ CLIC EN LA IMÁGEN PARA ACCEDER AL LIBRO EN FORMATO PDF:
